【專文】司改大盲點
不管是司法院長或法界人士，現在在討論司法改革議題，偏重於人民參與審判之陪審或參審制、專業法庭、被告防逃機制、被害人保護、最高法院舉行言詞辯論等等，從來沒有人認真討論過民事、刑事決議及最高行政法院聯席會議所決議之法律見解。別小看決議，這些決議影響當事人權益至鉅，彷彿天堂、地獄之別。這些決議在憲法及法律上是否站得住腳？是否有法律突襲之盲點？值得司改會議大大探討。
大陸法系採成文法主義（台灣屬此種），嚴守立法、司法分際，法律乃立法機關通過，司法只不過依循法律審判。但法有時而窮，立法機關一旦將法律通過，就落伍了，跟不上時代，甚或有些漏洞、盲點或文義不夠周延，難以適用。因此，最高法院及最高行政法院為了統一法律見解，認為有編為判例必要時，決議後，報請司法院備查。
判例不僅對內有拘束各級法官之效力，對外具有法律之拘束力，其地位等同法律，其威力之大，不可等閒視之。儘管有一些牴觸法律之惡判例，未廢除前仍屹立不搖，有法律效力。違背判例之判決屬於適用法規顯有錯誤，可以提起第三審或再審。被告一、二審無罪，依刑事妥速審判法第9條規定，判決牴觸憲法、司法院解釋或判例，始可提起上訴三審，判例在刑事妥速法賦予法律地位。
最高法院及最高行政法院為了統一法律見解，經常以決議來統一歧異之見解，而不管民事、刑事、行政法院之決議，雖不像判例有絕對效力，但有拘束法院之實質效力，法官不敢不從。決議之見解，對於訴訟當事人影響深遠，有罪、無罪或龐大金額之訴訟，猶如上天堂與下地獄之差別。判例如果有一百分影響力，上開決議至少也有90分以上影響力，夠嚇人吧！
大法官釋字第687號解釋，多數大法官援引釋字第371、572號解釋，不受理法官以判例聲請大法官解釋。但當時大法官許宗力、林子儀認為，現行判例制度有違憲嫌疑，應容許大法官針對法官聲請判例來解釋。被認為不可動搖之判例都受到挑戰，遑論民事、刑事、行政訴訟之決議了。
由於民事、刑事、最高行政聯席會議之多數決議，形成對各級法官有實質拘束力，影響當事人之勝負。也許去年未決議前，當事人一方可能勝訴，可能無罪，今年決議如採不同意見，馬上生效，立刻拘束承審法官，今年的案件可能大逆轉。決議不像法律除了公佈外，原則上沒有溯及既往效力。上開決議一般人不知道，卻立刻對承辦法官有實質拘束力，決議影響判決外，牽涉到法之安定性及可預測性。若法官「鐵齒」不信邪，不遵守決議，採取與決議相反見解，有被撤銷、廢棄之風險，也相對地影響考績。決議像法律，難免有讓司法消費者被突襲之感覺，官司勝負彷彿靠運氣。惡判例、壞決議應送立法院修法，司改若不針對這些判例、決議重新定位，恐怕淪為「管下游，不管上游」之司改大盲點，開了等於白開。試問管下游水域有無污染，不管上游的污染源，有用嗎？各界賢達們，多用腦筋處理上游惡判例、壞決議之污染源吧！
專欄、專文等屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場
新聞來源https://tw.news.yahoo.com/-035918957.html
留言列表
